Spänningen Mellan Tvivel Och Säkerhet

Varje medierad förhandling svänger mellan säkerhet och osäkerhet. Parterna söker säkerhet även om de ofta är belägrade av tvivel. Människor som kommer in i diskussioner möter svartsjuka, vilket bara är ett annat ord av rädsla, även om rädsla uttrycks i en mycket låg intensitetsnivå. Anledningen till att de har kommit till en medlare är att de inte kände sig kunna nå ett förhandlat resultat av sig själva.

Därför är en medierad diskussion redan, nästan per definition, en diskussion som antingen har gått fel eller inte har börjat eller som har en tveksam prognos.

Under de flesta människors liv förhandlar de vid olika tidpunkter för en mängd olika saker och miljoner diskussioner genomförs dagligen utan att behöva ingripande av en erfaren medlare. Således ser vi från början en medierad förhandling består av element av svårigheter som har lett till att parterna är redo att spendera pengar på tjänster av en specialist inom det specifika området.

Generellt sett måste ett parti uppleva tvivel för att kunna nå en medierad lösning. Upplevelsen av osäkerhet är obekväm. Upplevelsen av säkerhet är mycket trevligare. Människor söker säkerhet för att kunna förhindra smärtan av osäkerhet. En part i en förhandling har i allmänhet uppnått ett mått på säkerhet om den position de tar, och den säkerhet som är ett psykologiskt tillstånd förstärks och stärks av alla typer av slag, faktorer, känslor, känslor, attityder och argument, som alla, som alla är mentala förhållanden.

Arten av en förhandling är emellertid att ett ömsesidigt nöjd resultat aldrig kan uppnås om inte varje part är redo att ändra position. Sådan förändring involverar rörelse från en välförstärkt plats till en osäkerhetsposition.

Processen att flytta från en plats till en annan är känslomässigt beskattande, vilket förklarar orsaken till att förekomsten av en medlare kan vara till stor hjälp och komfort. När parterna har kommit till en annan plats kommer de att gräva in med alla typer av oenigheter och oro, psykologiska tankar och attityder, och de kommer gradvis eller snabbt att uppnå en säkerhetsnivå om den nya position de nu har antagit.

Det kan vara nödvändigt för parterna att flytta position många gånger innan de kommer till zonen för potentiellt avtal. Det är anledningen till att de behöver svänga mellan säkerhet och osäkerhet om och om igen, och det är anledningen till att många människor hellre vill slå till strid, just eftersom det är möjligt att gå i en strid utan att någonsin behöva byta huvud eller gå igenom typ av mental spänning som är involverad i att förändra dem.

Många organisationer inklusive myndigheter där förfarandena för att fatta beslut är institutionaliserade och besvärliga, tycker att det är lättare att lämna beslutet upp till någon annan snarare än att genomgå stress och problem med att fatta beslut.

Många fall går till rättegång eftersom en eller båda parterna bara är ovilliga att delta i den tuffa uppgiften att förhandla om en lösning. Medlarens jobb, om dessa parter är redo att inleda medierad förhandling, är att hjälpa dem att övervinna de interna hinder för att uppnå de förändringar som krävs för att förhindra ett resultat från tredje part.

Uppenbarligen är anledningen till att en fråga fortsätter till rättegång eller annan strid beror på att en eller båda parterna helt enkelt har felaktat situationen.

Alla diskussioner har en intern och en extern aspekt. Den inre delen är personens egna subjektiva reaktioner på vad som händer. Den yttre verkligheten är vad det rättsliga systemet är avsett att hantera; I själva verket är det rättsliga systemet utformat för att pressa ut ur detta förfarande all mental eller psykologisk reaktion och även för att avgränsa de fakta som kan läggas till bevis som är relevanta, det vill säga som påverkar den juridiska frågan som presenteras till domstolen. Men också här har medlaren en mycket viktig del att spela, genom att vara en ljudbräda som parterna kan undersöka sanningen om sin egen åsikt om denna omständighet.

Därför ser vi att partier kan ha en förvrängd syn på verkligheten, tillsammans med att ha felaktiga känslomässiga attityder till frågan. Detta är känt som skillnaden den verkliga förhandlingarna och skuggdiskussionen, och specialmedlaren måste vara expert på att hantera dessa olika aspekter.

Detta sätt är medlarens jobb mycket mer komplicerat än en domstols uppgift, som har haft all den känslomässiga sidan av den pressade ut från bevisreglerna, så att ett sterilt problem kan presenteras för en juridisk lösning . Sådana resolutioner tenderar emellertid att vara otillfredsställande för endera sidan, och de är alltid otillfredsställande för den förlorande sidan.

Även om medierad diskussion är svår, och ofta mycket mer stressande på parterna än en rättegång, är det ändå den fantastiska fördelen att det orsakar en lösning som parterna själva har kommit fram till. Sådana förhandlade resolutioner är mycket mer stabila. De leder inte bara till slutgiltighet utan också i en frisläppande av känslomässig börda på varje sida. De är alltså en helande upplevelse, och i denna grad är ett mycket mer civiliserat och sofistikerat sätt att lösa tvister än det rättsliga systemet, som bara förklarar en vinnare och en förlorare.